A raíz de la nota titulada “Falsedades y agravios al Grupo Clarín en la audiencia por la Ley de Medios”, que hoy (29 de agosto de 2013) publicó el diario Clarín, la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual deja constancia sobre los reclamos que este organismo recibió y que fueron mencionados en la audiencia de ayer ante la Corte Suprema de Justicia.
Los mismos corresponden a:
Actuación N° 452/2013 del 14 de agosto, una mujer de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires denunció: “Tengo una hija pequeña y quisiera acceder al canal Paka-Paka sin tener que pagarle a Cablevisión el extra por el servicio HD, como lo vengo haciendo hace más de un año. En abril de 2011 envié en reiteradas ocasiones mails a la empresa pidiéndoles que incorporaran el canal a la grilla básica, denunciando que estaban contraviniendo lo que dicta la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual de la Democracia y quebrantando nuestros derechos constitucionales a acceder a una TV de calidad que estimule el desarrollo y el bienestar de los chicos y las chicas argentinos…”
Actuación N° 221/2013 del 28 de junio, un hombre, de la ciudad de Tandil denunció: “[En Tandil]…Cablevisión no ha incluido en su grilla de programación los canales de la televisión digital. Me parece que eso […] priva en primer lugar a los argentinos de acceder a esos contenidos que en muchos casos son científicos, educativos y tienen -me parece- un valor agregado que no encontramos en otras señales de televisión de la Argentina […] desde hace meses se están produciendo contenidos, y no solamente no tenemos posibilidad de acceder a esos productos desde la única empresa que ofrece el servicio de televisión por cable…”
Actuación 202/2013 del 2 de julio, un denunciante de la localidad de Funes, provincia de Santa Fe afirmó: “…soy el dueño de un canal de aire, nacido con la nueva ley de medios, hace 4 años funcionamos en la ciudad de Funes, provincia de Santa Fe y sólo salimos por aire, o sea que solo nos puede ver muy poca gente que es la que no cuenta con sistema de cable, me reuní varias veces con las dos empresas de cable de la ciudad, una es una empresa local y la otra es del Grupo Clarín, ninguna de las dos nos quiere incorporar, cuando la ley de medios exige que los sistemas de cable tomen los canales locales del área de cobertura, ellos dicen que al no tener licencia no tienen obligación, pero nosotros contamos con todos los papeles presentados en el AFSCA y pagamos todo lo que nos piden, además la gente del pueblo quiere ver canal 10 en el cable, estamos declarados de interés general por el concejo de la ciudad y […] uno de los cables no cuenta con canal local…”
Actuación 89/2013 del 6 de mayo, una señora de la localidad de Mar del Plata denunció: “Qué se puede hacer en Mar del Plata, donde somos ‘cautivos obligados’ de esta empresa ya que no podemos acceder a otro proveedor de cable, que permanentemente nos aumenta la tarifa […] somos jubilados, a dónde vamos a ir para que no nos sigan aumentando?”
Actuación 78/2013 del 29 de abril, un hombre de la localidad de Rawson, partido de Chacabuco, Provincia de Buenos Aires, denunció: “En la localidad de Rawson, partido de Chacabuco, provincia de Buenos Aires, Cablevisión S.A. es el único proveedor de servicios de televisión y limita su programación en esta localidad, discriminatoria y abusivamente, a solo aprox. 35 canales cuando publicita que su programación es de 75 canales de conformidad con el paquete más económico “Cablevisión Clásico” […], a los usuarios de los servicios de comunicación audiovisual se nos impide ejercer la libertad de elección y se nos dispensa un trato discriminatorio que restringe irrazonablemente el acceso a la información y a la diversidad cultural”.
Lo dicho por Ottaviano en la presentación en la Corte sobre el comportamiento del Grupo Clarín en la localidad de Punta Alta fue corroborado por el Gerente Administrativo Jorge Fullana, quien aseguró: "Ayer la Defensora del Público Cynthia Ottaviano ilustró el comportamiento del Grupo ‘Clarín’ cuando en el 2008 llegó a regalar el abono de su empresa de cable para terminar con la competencia, allí donde ésta aún sobrevive. Multicanal/CableVisión de la localidad de Punta Alta cobraba menos de $40 mensuales a sus abonados, contra los casi $90 que cobraba en casi todo el resto del país. El precio, además incluía los paquetes de películas HBO y Movie City (como se puede comprobar en las facturas y en el anuncio de la empresa que se adjuntan), y hasta el fútbol codificado. Esto, obviamente, afectó de manera directa a su único competidor sobreviviente, Punta Alta Visión, que se vio forzado a no pasar de los $47 mensuales a riesgo de quedarse sin abonados”.
Para mayor información ver el Amicus presentado por esta Defensoría ante la CSJN.
La Defensora del Público, la Licenciada Cynthia Ottaviano, hizo uso de la palabra como “amicus independiente” en la Audiencia que la Corte Suprema de Justicia de la Nación programó para discutir distintos aspectos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual como paso previo a la resolución definitiva del Tribunal, que deberá fallar sobre la constitucionalidad de los Arts. 41, 45, 48 y 161. La titular del organismo remarcó: "Traigo la perplejidad del público, que espera saber ¿cuánto tiempo es necesario la aplicación de una ley antimonopolios? Es decisión de esta Argentina que se avance y profundice la democracia. Es tiempo de que la Corte decida quién es David y quién Goliat. Estamos ante un grupo comunicacional que cuando tuvo el mandato de informar, silenció un genocidio".
Ottaviano profundizó: “Vinimos a amplificar la voz del público, que en el expediente, nadie había tenido en cuenta. Se estaba hablando de la información como una mercancía, de cuestiones patrimoniales, cuando hay que hablar de la información como un derecho humano". Y agregó: "Se quedaron en un paradigma liberal, mercantil y autoritario”.
“No somos usuarios ni consumidores, somos personas con derecho a elegir, en una democracia tiene que haber multiplicidad de voces y eso no ocurre cuando hay concentración comunicacional. Entonces, la ley vino a corregir esas asimetrías”, destacó Ottaviano. "La concentración y supremacía del Grupo Clarín genera víctimas que son las audiencias, que tienen derecho a ser visibilizadas y no lo pueden ser en este momento", aseguró.
En ese sentido, destacó que "la propiedad no tiene que ser entendida en sentido pleno porque no son dueños sino licenciatarios" y expresó que "el artículo 45 de la Ley es un mecanismo regulatorio específico". Ottaviano analizó que "debemos exigir plena transparencia sobre quienes son los licenciatarios" y resaltó que "lo que debemos garantizar es impedir la monopolización".
Destacó que "se debe reconocer el escenario político conceptual en el que estamos, donde el ciudadano moderno produce una nueva ciudadanía y es en ese marco en el que la ciudadanía comunicacional implica el reconocimiento de nuevos derechos, propios de este siglo XXI".
La Audiencia Pública convocada por la Corte Suprema de Justicia comenzó a las 10 y concluyó a las 13 horas luego de las exposiciones de los amicus curiae (amigos del tribunal) por las partes, cinco por el Grupo Clarín y cinco por el Estado, dos independientes y la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó.
La Defensora, en su exposición ante los miembros del tribunal, dio cuenta de las preocupaciones y requerimientos de oyentes y televidentes de todo el país, que desde la creación del organismo, en noviembre del año pasado, vienen apoyando la plena vigencia de la ley y el respeto al contenido de los cuatro artículos cuestionados por el Grupo Clarín. Al respecto, insistió: "La concentración mediática conspira contra la democracia". “La información no es del empresario ni del periodista, es del público, entonces hay que tener en cuenta cuál es el daño que se le genera al público cuando no puede elegir”, subrayó.
El primero de los “amicus curiae” (amigos del tribunal) por parte del Grupo Clarín fue Asdrúbal Aguiar, quien representa al Observatorio Iberoamericano de la Democracia. Luego le tocó el turno al primer amicus del Estado, el abogado Beinusz Szmukler, de la Asociación Argentina de Juristas. El siguiente turno fue para Eduardo Oteiza, de la Organización de Asociaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica. El cuarto orador, amicus del Estado fue Carlos Ruta, rector de la Universidad Nacional de San Martín.
Luego expusieron Luis Pardo, en representación de la Asociación Internacional de Radiodifusión y Carlos Laplacette, por la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA). El siguiente en hablar fue Víctor Abramovich, de la Universidad Nacional de Lanús y Eliseo Verón, amicus del Grupo Clarín, representando al Comité del Consumidor (CODELCO). Después fue el turno de Andrés Gil Domínguez.
Mientras la audiencia se desarrollaba en la sala de la Corte Suprema de Justicia, en la Plaza Lavalle, frente a Tribunales, una multitud seguía atentamente la audiencia a través de una pantalla gigante.
Luego le tocó exponer a Miguel Julio Rodríguez Villafañe, de la Confederación Cooperativa de la República Argentina (COOPERAR). Después Lucas Grosman, por el Grupo Clarín. Siguieron las exposiciones de Horacio Verbitsky y Damián Loreti por parte del CELS. Así finalizaban los diez amicus curiae de las partes, llegaba el turno de los dos amicus independientes. El organismo encabezado por Cynthia Ottaviano marcó el precedente de haberse propuesto en esta audiencia pública como “amicus independiente”.
Luego habló el otro amicus independiente, Juan Vicente Sola, por el Centro de Estudios en Derecho y Economía (Facultad de Derecho - Universidad de Buenos Aires) y finalizó la lista de oradores la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó.
Mañana a las 10 comenzará la segunda jornada de la Audiencia Pública en donde las partes expondrán sus argumentos, momento en el que la Corte Suprema podrá hacer preguntas.
La exposición de Cynthia Ottaviano la podés ver en estos este link. Con subtítulo opcional: http://www.youtube.com/watch?v=hQBUq5Gxzt4
Como parte de las seis jornadas que la Defensoría del Público programó para este año, el organismo desarrollará su cuarta Audiencia Pública en la ciudad cordobesa de Villa María. El encuentro corresponderá a la región Centro y contará con la participación de oyentes y televidentes de las provincias de Santa Fe, Entre Ríos, La Pampa y Córdoba, además de instituciones, cooperativas, trabajadores de la comunicación y organizaciones sociales en general.
Las Audiencias son de carácter abierto y de participación libre. Para poder intervenir haciendo uso de la palabra es necesario inscribirse, condición no obligatoria para asistir como oyente. En esta oportunidad, la cita será a partir de las 14:30 hs. en el Auditorio “Antonio Sobral”, ubicado en Bartolomé Mitre 126, Villa María.
La de Villa María será la cuarta Audiencia del año, después de las registradas en la región NEA (Misiones, Chaco, Formosa y Corrientes), NOA (La Rioja, Catamarca, Santiago del Estero, Jujuy, Salta y Tucumán) y Buenos Aires (Ciudad Autónoma y Provincia de Buenos Aires). En esos tres encuentros, con una participación que promedió los 350 asistentes, se habló del rol de los pueblos originarios en el mapa de la comunicación, la importancia de incorporar la lengua de señas en los medios audiovisuales, y la necesidad de que el derecho a dar y recibir información esté cada vez más presente en todo el país.
La inscripción para la Audiencia de la región Centro puede realizarse hasta el 27 de agosto, a través de la página web de la Defensoría del Público (www.defensadelpublico.gob.ar), o personalmente en las siguientes Delegaciones de AFSCA, INADI y la Defensoría del Pueblo de la Nación:
Córdoba
• AFSCA. Av. Gral. Paz 34, 1º piso, oficina A, ciudad de Córdoba.
• INADI. Av. Gral. Paz 94, 1º piso, ciudad de Córdoba.
• Defensoría del Pueblo de la Nación. Av. Colón 533, ciudad de Córdoba.
• Defensoría del Pueblo de la Nación. Hipólito Yrigoyen 959, Marcos Juárez.
• Defensoría del Pueblo de la Nación. Sobremonte 549, entrepiso, Río Cuarto.
Entre Ríos
• AFSCA. 25 de Mayo 68, Paraná.
• INADI. 25 de Mayo 114, Paraná.
• Defensoría del Pueblo de la Nación. Monte Caseros 159, Paraná.
La Pampa
• AFSCA. Rivadavia 202, entrepiso, Santa Rosa.
• INADI. Falucho 693, Santa Rosa.
Santa Fe
• AFSCA. 9 de Julio 4135, Santa Fe.
• AFSCA. San Lorenzo 809/13, Rosario.
• INADI. Cándido Pujato 2751, 1º piso, Santa Fe.
• Defensoría del Pueblo de la Nación. Pasaje Alvarez 1516, Rosario.
El encuentro estuvo organizado en base a la participación conjunta de los asistentes, que debatieron sobre diversidad, discriminación en los medios, los “modelos mentales” descriptos por la ontología, historia y mandatos culturales según las distintas épocas de la humanidad.
Singerenko comenzó describiendo el panorama general de las instituciones que conviven dentro del judaísmo, y aclaró que la DAIA, que no representa a Israel como equivocadamente se piensa, nació hace setenta años “para luchar contra el antisemitismo. Aunque en estos tiempos vamos por la positiva: trabajamos por la inclusión y la diversidad, y difundimos esa idea en organizaciones de la sociedad civil, escuelas y colectivos sociales”.
La actividad incluyó ejercicios de interpretación mediante ilustraciones del docente e investigador italiano Francesco Tonucci, que trabaja sobre las miradas del mundo construidas culturalmente. “Ese mundo nos entra por los ojos, pero no adquiere sentido hasta que desciende a nuestra boca”, sostuvo la representante de la DAIA, tomando palabras del escritor Paul Auster. Y después explicó los alcances de etapas como la “defectología”, durante la cual se crearon los manicomios, los hospitales y las cárceles. “Era el paso de la vida rural a la industrialización -dijo-, que después derivó en el modelo sociológico de los años sesenta, y más adelante en el modelo holístico”.
Durante el encuentro, Singerenko también opinó acerca de la manera en que los medios fueron describiendo y transmitiendo esas realidades. Y la forma en que se adaptaron a los contextos y las costumbres. “Un ejemplo es cómo el periodismo trató lo que en algún momento llamaban ´discapacidad´ -agregó-, discurso que fue sufriendo alteraciones. En aquella etapa de la defectología, la denominación de los sujetos apuntaba a los términos 'inválido' o 'discapacitado', quienes después se convierten en personas con 'capacidades especiales'. En ese sentido fue muy importante 1996, año elegido internacionalmente de lucha contra la exclusión. Se trata de un período histórico en donde la educación se interpreta como un derecho”.
“La época actual se caracteriza por tener en el foco de la observación a ese sujeto -describió-, contextualizado y dentro de un medio en el que se desenvuelve y desarrolla”.
Singerenko es licenciada en Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y coach ontológico. Dentro de la DAIA se desempeña en gestión y capacitación en diversidad e inclusión.
En el marco de la presentación del informe expuesto ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Defensoría del Público convoca a la charla que brindará Frank La Rue, relator especial de las Naciones Unidas sobre libertad de expresión y opinión. La actividad será el jueves 29 de agosto, a las 9.30 horas, en el Auditorio de la Facultad de Ciencias Sociales, en Santiago del Estero 1029, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La Maestría Interdisciplinaria de Servicios de Comunicación Audiovisual de la UBA organiza el encuentro en el que La Rue expondrá sobre la "incidencia de la vigilancia estatal de las comunicaciones en el derecho a la privacidad y el derecho a la libertad de expresión".
La Rue, hace pocos meses, en el contexto del Día Mundial de la Libertad de Expresión destacó en Montevideo que “es una experiencia única en el mundo” que una Ley de Medios Audiovisuales contemple la creación de “una Defensoría del Público”. Y agregó: "La variable fundamental de esta Defensoría es la independencia y la autonomía que está lograda con el apoyo bicameral del parlamento, no tiene ningún vínculo con el Ejecutivo, ya que en la práctica el vínculo será con el público al que defiende".
Además de la Defensoría del Público, convocan la Facultad de Ciencias Sociales, Carrera de Ciencia de la Comunicación, Maestría de Periodismo, Cátedra Loreti de Derecho a la Información, Cátedra Postolski de Políticas y Planificación de la Comunicación y el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS).